一個老手對DYNFORM 、AUTOFORM、PAM三種鈑金分析軟件的比較[轉載]

2017-04-03 by:CAE仿真在線來源:互聯網

用了8年后對三種鈑金分析軟件的比較(Dynaform,Autoform,PAM)上帝,為什么每個人都一個比較列表,這個是偏向于pam的,之前我還看過一個偏向于dynaform的,再之前我還看過偏向于autoform,結論是誰擺在前面就是偏向誰的。哈哈
我用了8年的分析(三種軟件都用過),美國日本歐洲我都去過,讓我說說自己的想法吧,我說這些是為了讓大家了解到我在說什么。

首先三個軟件這樣來分:

1)初級用戶以及工廠產品工藝設計組(拋開市場的價格來看),我個人認為應該選擇autoform;這點大家都很清楚;但是到模具設計后的階段應該選擇DF或者Pam(你必須要學習了),因為一個高手可以用DF和Pam得到的結果直接來開模(包括起皺和回彈問題)但是AF的膜單元算法不是每個人都可以從結果把起皺(折疊太嚴重,不能計算了)回彈判斷出來。膜單元的致命弱點,不能受太大的彎曲。他的4.0有Shell選項了,但是誰還會選擇他呢,因為他的速度快的優勢沒有了。

2)學生及學者:那我勸你學習DYNAFORM吧,其求解器如此的開放,選擇他的人,肯定能畢業。AF他的那點trick永遠不會讓你知道,過去,現在和將來。你學了永遠沒有成就感。而且dynaform的求解其lsdyna是Pam的求解器的老祖宗。pam是在70年代用dyna的公開代碼發展起來的。

3)高級用戶,我指得是不僅只做分析,而且要研發(材料,回彈,回彈補償等等)那就不要選擇AUOTFORM了。

然后再說一下使用情況,從全球來講:

1)模具廠:AF相對多一些(歐洲和日韓),應為快,那些不準確的+經驗可以克服,但是回彈解決的確實差點,DF次之,PAM最后。PAM產品經過分分合合,讓很多人不喜歡,尤其是老用戶。而且PAM也較貴。
2)主機廠:在北美和中國DF多一些,因為Dynaform是北美的產品,而北美的CAE甚至模具設計等幾乎一半是中國人;歐洲AF和PAM多一些,因為是歐洲的產品,相信地域吧。比如日本用得最多反而是日本本土的Jstamp,它雖然用的是老的lsdyna求解器(lstc公司只給他們老的求解器),而eta和lstc是兄弟關系(不是老板是兄弟,是產品兄弟,這個是有淵源的,不再贅述了)。而Jstamp只有日文的,其他語言都沒有,也沒有什么DFE或者Die Design,他們喜歡自己的東西。喜歡保守秘密。基于這一點,我鼓勵大家學金網格和fastamp,發展國產軟件吧。中國缺少的不是有本事的人,缺少的是耐心和包裝,扯得有點遠。
3)在學校科研單位:DF永遠多于其他,就向我說的,DF對學校價格便宜,而且永遠讓你有東西可研究和學習。
4)不考慮金錢的用戶:三者都有,或者AF+DF;或者AF+PAM;還有一些較大的客戶,就分組,不同的小組使用不同的產品,發揮各自的優缺點。
舉例說明:美國三大之一DCX:AF+DF。產品組用AF,模具設計及研發用AF
GM:AF+PAM+DF,他早期買了PAM,但是PAM的網格質量不行,只好選擇DF。
其實一般一個公司不會同時買DF和PAM從理論根基上講,是一致的。當然細節也決定成敗,但是領導買的時候,還沒考慮到細節吧(開個玩笑)
到底哪個產品好,哪個產品壞,我們以2005年的國際會議numisheet2005為例(我認為我有資格來加以評論,因為我也親自參加了會議的所有議程)
比如說第二個考題,橫梁的回彈:AF4分報告;DF+ls-dyna7份報告;PAM2份報告
先說PAM的2份報告:一個算得比較準確,一個算得完全不著邊際,你說是軟件的問題,還是使用者的問題;
再說AF4份報告:有兩個算得不錯,另外兩個算得也沒有PAM的那個離譜,但是提交報告的人我看了:都是軟件提供商和知名用戶(volve等),你怎么判斷軟件的好壞,還是人的水平?
最后說:DF+lsyna的7份報告,從報告的數量也可以看出使用的程度,有知名用戶(GM等,有鋼鐵公司,有學校。精度也是各不相同,有的甚至和實驗完全吻合,有的也不比PAM的結果好多少。
根據這個情況大家自己做個判斷吧。我個人認為軟件各自有自己的優缺點,根據你自己要求,目的選擇吧。

還要補充一點(從模塊角度):
一步算法(用于展料的):AF(有);DF(有:good);Pam(沒有)
AF也有簡單的優化,但是應用于生產還有很長的路走
增量(算成形和回彈),上面都說了;
模面設計功能:AF(有:good,而且和成形分析系統性較強);
DF(有:OK,最新的版本改進非常明顯good;但是和成形性的系統性有待提高);
Pam:(有:對面的出來功能不強),導出也不是很強

開放分享：優質有限元技術文章,助你自學成才